【4】当事人的平等性，或者他们在一项对抗性程序中陈词的权利未受到尊重

从目前不服CAS裁决的上诉情况来看，违反听证会平等原则已成当事人上诉最多理由之一。所谓平等原则是指，仲裁庭给予双方当事人提交与裁决相关的证据、参加听证会、陈述论点、得到仲裁裁决书等文件的平等权利。并且，当事人有权审查、质疑对方当事人提交的证据，参与辩论，并针对相关论点提出反驳意见。

若因仲裁庭的疏忽或误解，当事人提出的与裁决结果相关的证据、主张、辩论意见未被考虑，那么瑞士联邦法院将会进行调查。

在孙杨听证会过程中，孙杨和FINA，以及WADA已经确认，对仲裁程序无异议。关于视频证据部分，孙杨在现场质问WADA：“我们手上有所有视频、监控、照片，但今天在现场大家没有看到，很遗憾。我不知道如果今天视频在现场放，你有勇气看吗？”

对此，仲裁庭主席弗拉蒂尼就此事也进行了回应，他表示关于孙杨所提到的视频，我们会完整观看，物尽其用。

此外，孙杨听证会案，翻译屡次犯错成为一大诟病。WADA方律师询问孙杨曾接受过200多次的药检时，同传错将“200次药检”翻译成了“200毫升”。随后，孙杨方要求更换翻译。

听证会结束后，国际体育仲裁庭主席科茨表示，“孙杨应该少一些抱怨。我们始终由当事方提供翻译人员，所有材料都是事先提供给翻译人员的，帮助他们可以了解术语，以确保在听证会期间不会出现任何意外。”

因为翻译问题，CAS推迟了判决时间，但这一点并不能成为孙杨上诉的理由，因为在CAS的仲裁报告里也特别写明，翻译是当事人孙杨方自己找来的。

【5】裁决有违瑞士公共政策

目前，官方没有给出关于“公共政策”概念的认定。我们可以宽泛理解为禁止滥用权利、诚实信用、禁止歧视、保护未成年人等。据查阅资料，在1989年《瑞士联邦国际私法》生效，瑞士联邦法院第一次以公共政策为由撤销了CAS做出的裁决，要追溯到2010年，这也是21年来CAS首次以公共政策为由撤销判罚。

该案涉及足球转会领域，丹尼尔与葡萄牙本菲卡足球俱乐部履行3个月的合同后要求离队，随后他加盟了马竞，这一做法显然让本菲卡不满。本菲卡将马竞上诉国际足联要求培养补偿金，最终胜诉。而马竞拒绝支付补偿金，将此案上诉至苏黎世商事法院，法院判决国际足联裁决无效，理由是1997年球员转会条例违反了欧盟和瑞士的竞争法。因此，马竞无需支付这笔补偿。2004年，本菲卡又向国际足联提出赔偿请求被拒后，俱乐部将该案上诉至CAS，2009年CAS裁决支持本菲卡的请求，马竞需赔偿本菲卡40万欧元。

马竞对于40万欧的赔偿难以接受，将该裁决上诉至瑞士联邦法院。最终，瑞士联邦法院判决指出，“已结之案”原则是程序性公共政策的一部分，CAS在以前的判决中忽略了苏黎世商事法院判决的基本事实，其行为违反了“已结之案”原则，因此马竞无需向本菲卡支付40万欧补偿金。

而纵观孙杨听证会案，此前国际泳联虽然认可WADA对孙杨检测无效，但是国际泳联作为体育组织，决定并不具有法律效益，所以不存在“已结之案”的说法。

【综上所述】孙杨上诉恐难提供新证据

如果上诉消息属实，孙杨仅能对听证会程序方面提供新证据。至于药检当晚发生了什么，孙杨不能再提供相关证据，瑞士联邦最高法院也不会受理此类申诉。

这一事件，我们可以参考2006年发生的肯尼亚国家足球队事件。当年，国际足联认定肯尼亚政府干预体育，剥夺其会员资格。随后，肯尼亚足协向CAS提出仲裁申请，要求恢复会员资格，但是，CAS拒绝其请求。肯尼亚足协不服判决，上诉至瑞士联邦最高法院。

上诉过程中，肯尼亚足协表示，CAS已经收到肯尼亚国家青少年体育部的信件，可仲裁庭在裁决书中却只字未提。对此，瑞士联邦最高法院解释为：肯尼亚足协未在先前仲裁程序中提出，瑞士联邦最高法院不予采纳。也就是说，孙杨听证会召开前，双方当事人可就争议事件本身，提供证据。但是，超过期限不得提交新的证据。

总之，如果孙杨提出上诉的话，瑞士联邦最高法院主要会对以上五个方面进行调查，体育仲裁庭认定的事实，包括规则的理解，这不是在瑞士联邦法院管辖范围之内。据国内媒体报道，自CAS成立以来，翻案率仅约7%，而孙杨如果无法在上述五方面提出新证据，那么翻案概率几乎为零。